Николай Сванидзе на YТРО.Ru

В гостях у "Yтра" побывал историк, тележурналист, ведущий таких популярных телепередач, как "Зеркало", "Подробности" и "Суд времени" Николай Сванидзе. В беседе с нашими читателями он рассказал о том, почему сегодня так сильна ностальгия по Советскому Союзу, чем вредна для нас фальсификации истории, а также о том, как должен передавать информацию настоящий журналист.

Олег:
Вы преподаете в Московском институте телевидения и радиовещания "Останкино". Почему вы решили заняться преподавательской деятельностью? Удивляют ли вас студенты? И есть ли среди них будущие Познеры, Парфеновы, Гордоны?

Николай Сванидзе:
Вы знаете, я считаю, что если есть какая-то сумма знаний и представлений, которые ты можешь передать юному поколению и готов это сделать, и умеешь это сделать, то почему бы и этого не сделать? Я считаю, что это мой долг. Да, какие-то отдельные студенты меня удивляют, иногда нет, нормальные студенты, соображают, готовы сами удивляться, намного более раскованы, чем были мы в их возрасте. Если ли среди них будущие Познеры, Парфеновы, Гордоны не готов сказать, поживем – увидим.

Phil Rozen:
Я преклоняюсь перед той искенностью, с которой Вы отстаиваете свою позицию. Считаете ли Вы,Что партия Зюганова должна конституционно предстать перед судом истории и быть запрещена по аналогии с нацисткой партией?

Николай Сванидзе:
Ну, партия Зюганова не причем, партия Зюганова же не КПСС, это уже российская коммунистическая партия, и я думаю, что судить их не за что, она одна из наших легальных партий. Мы можем соглашаться со взглядами Геннадия Андреевича Зюганова или не соглашаться с ними. Я, например, с ним категорически не согласен, но это не значит, что его надо судить.

Козловский Виктор:
Господин Сванидзе. Я понимаю что Вам как внуку и сыну очень крупных коммунистических функционеров видимо, чтобы осаться "на плаву" просто приходиться очень стараться показать, что вы свой, буржуинский. Поэтому Вы бездушно, безоглядно гнобите всё что было в советское время. У меня не было возможности получить образование подобно Вашему. Мои родители были обрусевшими немцами со всеми отсюда вытекающими последствиями. Я сегодня живу в Германии, оставаясь по духу русским человеком, потому что перевёртыши вроде Вас развалили мою Родину! Я очень от этого страдаю. Мне тоже многое не нравилось в Союзе. Но Вы и Ваши единомышленники не хотели эволюционно улучшить и даже поменять режим. Вам нужны были потрясения, чтобы олучить место у "кормушки" Но бог с этим. Таких как Вы сейчас много. Но только не называйте себя историком. Ведь Вы не оцениваете события. а тассуете их в угоду конюктуре. А это в любом случае низко!

Николай Сванидзе:
Во-первых, мои родители не были никакими крупными функционерами, мой отец фронтовик, прошел всю войну, моя мать – историк. Дедушка мой был, действительно, партийным работником и потом был убит Сталиным в 38м году. На каком плаву? Не нужно мне ничего показывать, я никакой не буржуинский, я говорю что думаю. Ничего я не гнобил того, что было в Советском Союзе, я не успел ничего гнобить, я был тогда только младшим научным сотрудником. Советский Союз рухнул, рухнул по чисто экономическим причинам. Что вы не получили, уважаемый Виктор, нормального образования, ну, я вам сочувствую, это ваши проблемы.

Вадим:
Николай Карлович,в курсе ли вы,что ваше имя в рунете употребляется в основном в негативном контексте? С чем вы думаете связана подобная ненависть? Являются ли по вашему цифры голосования в пользу Кургиняна и Кеселева следствием неприятия лично вас или ваших политических взглядов? П.С лично я ваши взгляды во многом разделяю.

Николай Сванидзе:
Спасибо, Вадим, что вы разделяете мои личные взгляды. Я не знаю, употребляется мое имя в негативном или позитивном контексте, я думаю, в разных, зависит от того, кто каких взглядов придерживается. Что касается голосования в пользу Кургиняна или Киселева – оно не имеет никакого отношения к действительности. Телевизионное голосование – это часть телевизионного пиара, оно не имеет никакого отношения с социологии, потому что там один человек может нажимать кнопку сколько угодно раз, можно при желании завести компьютер, чтобы он нажимал кнопки вместо тебя. Поэтому это не статистические данные, а формат телевизионного голосования, я не обращаю на него никакого внимания.

Вадим:
В таком случае это обнадеживает,так как цифры подобных голосований повергали в уныние.

Жанна:
А из современных политических деятелей есть те, кто вы считаете, войдут в историю? О ком из них будут хорошо вспоминать потомки?

Николай Сванидзе:
Поживем – увидим, не знаю, пока не готов ответить, кого потомки будут хорошо вспоминать. А войдут в историю все, хотя бы потому, что они главы государств, они уже входят в историю.

Максим:
Вы в жизни общаетесь с Кургиняном или Киселевым?

Николай Сванидзе:
С Кургиняном не общаемся, если мы случайно встречаемся, мы здороваемся, естественно. С Киселевым мы работаем на одном канале, мы не дружим, но и, не в коем случае, не враги, тоже, если случайно встречаемся, можем двумя репликами обменяться.

Даниил:
Скажите, куда катится Россия? К революции или к тоталитарному режиму? и что лучше, на ваш взгляд?

Натан Авирамович:
К революции, конечно же, к Великой Щаранской Революции.

Даниил:
Я спрашивал Сванидзе, но вам, конечно, тоже спасибо за ответ)

Николай Сванидзе:
Знаете, как тот же Сталин говорил: «Оба хуже». Потому что тоталитарный режим приводит к революции, как правило, а революция кончается тоталитарным режимом, это близнецы-братья. Поэтому, не дай Бог, если революция скатится в какую-то из двух сторон.

Екатерина Алехина:
Раз вы преподаете журналистику, может быть можете ответить на вопрос, что это такое? В последнее время я часто слышала, как о прооппозиционных или проправительственных журналистах говорили, что это не настоящая журналистика. А что тогда настоящая? Может ли журналист демонстрировать свою позицию?

Николай Сванидзе:
Я считаю, что журналист должен демонстрировать свою позицию, если он ведет авторскую программу, а не информационную, где он должен быть нейтрален. А в принципе, так или иначе, все люди необъективны, потому что они живые люди, это не значит, что они не могут быть журналистами. У всех, в том числе и у меня, своя позиция есть, мне лично платят деньги за то, что я ее не скрываю. А если бы я вел информационную программу, я бы ее скрывал. Точно также как комментатор, который ведет футбольный матч не должен демонстрировать за какую команду он болеет, только если речь идет не о игре нашей сборной. Также со всеми журналистами.

Мария Владимировна:
Вы критикуете Сталина, а как вы относитесь, к примеру, к личности Петра Первого? Тоже очень противоречивая фигура...

Николай Сванидзе:
Согласен, Петр Первый - очень противоречивая фигура, и я к нему отношусь сложно. Тоже очень много народу загубил, но он не губил народ просто потому что ему какие-то тараканы забрались в голову. Он погубил очень много людей при строительстве Санкт-Петербурга, а просто уничтожать слоями людей, снимать сливки интеллигенции, духовенства, рабочего класса, крестьянства, уничтожать людей просто потому, что ты считаешь это целесообразным… ну вот так Пол Пот уничтожил в Кампучии треть своего народа, тоже, наверно, кто-нибудь считает, что он великий властитель. Поэтому Петр Первый, прямо скажем, не ангел, но разница между ними есть.

Сергей:
Здравствуйте, Николай. Приходилось слышать, что татаро-монгольского ига на Руси никогда не было. Была версия, что иго приписано нам двумя поляками (или немцами), которые писали историю Руси и с которыми яростно боролся по этому поводу Михаил Ломоносов, но безрезультатно. Что Вы скажете?

Николай Сванидзе:
Это полная чушь, Михаил Ломоносов боролся с нормандской теорией о том, что у нас государство было образовано норманнами. На самом деле оно действительно было образовано этническими норманнами, но это не значит, что оно не российское. Потому что этническое происхождение тех людей, которые образовали государство, никакого значения не имеет. Если у нас приглашали Рюрика, это не значит, что у нас государство не русское. А по поводу татаро-монгольского ига, то конечно оно было и спорить с этим бессмысленно, это все равно что спорить с тем, что последнего нашего царя звали Николай Александрович. Монголо-татарское иго было.

Маргарита:
Николай Карлович,что Вы можете сказать о целесообразности или нет административного деления России по национальному признаку. Есть ли сегодня вероятность или возможность выхода некоторых Республик из состава России? Спасибо.

Николай Сванидзе:
В свое время это был, на мой взгляд, очень вредный выбор, он произошел в конце ленинского - начале сталинского правления. Есть ли сегодня вероятность выхода республик? Мне кажется, что реально – нет, но это зависит от того, как мы будем выглядеть в социально-экономическом плане. Если страна будет нормально развиваться, если будет достаточно высокий уровень жизни, то никакая республика никуда не денется. А если страна экономически рухнет, то разбегутся, как разбежались из Советского Союза.

Вячеслав:
Тройственность: "ущерб интересам страны", "выгодно", фальсификация как "обличение". Где грань по Вашему в толковании массам и формирование оценки масс в нужном или выгодном свете для Вас лично, для страны, для руководства страны?

Николай Сванидзе:
Если я правильно понимаю вопрос, нужно ли как-то формировать отношение и настроение людей к истории? В каком-то плане - да, конечно. Потому что, скажем, если приучать с детства к тому, что диктаторы и убийцы – все очень замечательные были правители цари, и чем больше людей угрохал, тем более он великий, то на мой взгляд, это не правильно, и с этой точки зрения формирования определенного отношения к истории нужно.

Андрей:
Какие сюжеты истории на ваш взгляд сфальсифицированы? Приведите пример

Николай Сванидзе:
Вы знаете, на сегодняшний день говорить о какой-либо фальсификации я не могу, потому что нет устоявшегося железного правила что-то толковать так и не иначе, как это было при советской власти. Я думаю, что, скажем, в правлении Александра Невского очень много мифов. Некоторые вещи еще не уточнены, скажем роль Куликовской битвы, у всех она ассоциируется с освобождением от монголо-татарского ига, на самом деле освобождение было через 100 лет после этого. Битва при Бородине – никто никак не может договориться, выиграли ли мы ее или проиграли. Очень много неясностей и неточностей, потому что не ясна трактовка Гражданской войны, до сих пор никто не решит на какой стороне мы находимся, хотя на самом деле нужно находиться на стороне России, поэтому там не было ни плохих, ни хороших, а все были свои. Очень много неточностей вокруг того, что касается Великой Отечественной войны. Там сработали долгие годы фальсификации, а именно, то, что пакт Молотова-Риббентропа был на пользу нашей стране и позволил подготовиться к войне – вот это типичная фальсификация. Ну, и сейчас очень много споров в отношении причин развала СССР, о правлении Ельцина, но это просто споры, а не фальсификации. Я думаю, эти споры продлятся еще долго.

Александр:
Скажите, Николай Карлович, почему в последнее время в народе растёт популярность Советского периода истории России? А одним из самых популярных исторических деятелей многие называют И.В. Сталина. Считаете ли вы, что нужно как-то противостоять этой тенденции? И если да, то каким образом, на ваш взгляд, нужно это делать?

Николай Сванидзе:
Растет популярность Советского Союза, уже давно. Это естественная мифологизация определенного периода в истории. Жизнь достаточно трудная, ответственная, требует инициативных, ответственных решений. А тогда инициативу проявлять было бессмысленно, даже вредно, и это многим нравилось - так удобно. Вот когда отменили крепостное право, многие крестьяне были недовольны, потому что так живешь себе при барине и хорошо, а так нужно самому что-то думать…
Со Сталиным ассоциируется величие, принято вспоминать хорошее. Хорошим считается то, что нас боялись, а то, что при этом уничтожались миллионы людей, это не в счет. Я думаю, это естественный период, когда людям в тяжелой, непривычной ситуации приятно идеализировать какую-то часть своей истории. Я думаю, что если мы заживем лучше, будет более спокойное отношение к советскому периоду и Сталину.

Юлия:
Добрый день! Как вы расцениваете свободу слова в настоящее время? есть ли сейчас возможность говорить то, что считаешь нужным, а не то, что велят?

Николай Сванидзе:
Знаете, сейчас свобода слова в государственных СМИ оставляет желать лучшего. Она, конечно, несопоставима с той, что была при советской власти, но и несопоставима с тем, что было в 90-е гг, гораздо жестче и уже. Возможность говорить то, что ты считаешь нужным есть, если ты считаешь нужным это говорить. Не все, что ты хочешь сказать ты можешь сказать, но, во всяком случае, врать тебе не обязательно. Но это зависит от твоей позиции, твоего статуса. Я, скажем, могу себе позволить не врать, а многие мои коллеги этого себе позволить не могут. Они или врут, или начинают думать то, что им удобно думать, чтобы быть более или менее искренними, иначе можно шизофрению заработать.

Даша:
Я очень люблю историю, и часто можно заметить некоторые аналогии, закономерности, повторы в ходе исторического прогресса. Кажется ли вам это случайным или закономерным? Какова на ваш взгляд цель истории?

Николай Сванидзе:
У истории нет никакой цели, также как нет цели у химии или биологии. История – это просто наука, которая отслеживает ход развития человеческого общества и отмечает некоторые закономерности, повторы, аналогии, законы, а цели у истории нет.

Татьяна Андреева:
История - самая субъективная наука, непонятно, можно ли ее считать наукой вообще? Так как можно объективно судить и оценивать события, свидетелем которых ты не был?

Николай Сванидзе:
Ее можно считать наукой, несомненно, это наука. Другой вопрос, что это не арифметика, я специально не говорю "математика", потому что высшая математика наглядных доказательств тоже не имеет. Только арифметика имеет наглядные доказательства – два пальца и два пальца, при сложении получаешь четыре. География наглядных доказательств не имеет, пойди вот сейчас и сходу докажи, что где-то есть Тихий океан. А вы скажете, что его нет. Пойди и докажи сходу, что земля круглая, а вы скажете, что она плоская, иначе бы люди с нее падали бы. История – это наука, которая имеет свою систему доказательств. Они иногда могут быть наглядными, иногда они могут показаться умозрительными. Естественно, ты не был свидетелем событий, но ты и не можешь быть свидетелем каких-либо математических формул или географических зон, которые ты сам не видел. Поэтому не все, что ты не видел, не является наукой, напротив, как правило, наука состоит из того, что ты сам не видел, и подавляющее число людей не может объективно об этом судить, приходится доверять профессионалам.

Источник: http://www.utro.ru/